- Veröffentlicht in
- European Psychiatry (European Psychiatric Association congress abstract, Vol. 69 Suppl. 1, p. S534)
- Autoren der Studie
- S. M. M. Fekrat, V. Sharma, S. Prasad, and S. Gunturu.
- Datum der Studie
- Erkrankungen
- Autismus
Kernpunkte und Ergebnisse:
Anders als die übrigen Zusammenfassungen in diesem Bereich beruht diese auf einem Kongress-Abstract, weil es keinen vollständigen Fachartikel gibt. Das Abstract erschien in einem Supplement von European Psychiatry (Band 69, Supplement 1, Seite S534) im Rahmen des Kongresses der European Psychiatric Association. Es hat keinen Methodenteil, keinen Forest-Plot, keine Tabelle der eingeschlossenen Studien und keinen begutachteten Volltext. Die folgende Zusammenfassung gibt nur wieder, was das Abstract berichtet, und darf nicht als Darstellung eines abgeschlossenen Artikels gelesen werden. Wir haben das Abstract aufgenommen, weil es der jüngste Versuch ist, diese Literatur zusammenzufassen, und weil die frühere Metaanalyse, die es ablöst, auf unserer Autismusseite bereits zitiert wird.
Ziel:
Die klinischen Studien zur Stammzelltherapie bei Kindern mit Autismus zusammenzufassen, eine Gesamtwirkung auf die Symptome zu schätzen und geeignete Protokolle und Kriterien für die Auswahl der Patienten zu bestimmen.
Methoden (laut Abstract):
Eine Suche nach PRISMA in PubMed, Scopus und PsycINFO am 17. September 2025 ergab 1.698 Treffer. Nach Entfernen von 399 Duplikaten wurden 1.299 nach Titel, Abstract und Volltext gesichtet. Einbezogen werden konnten randomisierte kontrollierte Studien, kontrollierte klinische Studien und offene Studien. Die Diagnose musste auf standardisierten Kriterien beruhen (DSM-5, ADOS oder ADI-R). Zu den Behandlungen gehörten mesenchymale Stammzellen, Nabelschnurblut und neurale Stammzellen. Präklinische Studien, Fallberichte und nicht englischsprachige Veröffentlichungen wurden ausgeschlossen. Zwei Gutachter erhoben die Daten unabhängig voneinander. 22 Studien wurden eingeschlossen. Als Messinstrumente kamen unter anderem CARS, ATEC, die Vineland-Skalen, die Aberrant Behavior Checklist und der PDDBI zum Einsatz.
Ergebnisse (laut Abstract):
- Über alle eingeschlossenen Studien gepoolt verbesserten sich die Symptome nach der Stammzellbehandlung, mit einer standardisierten Mittelwertdifferenz (SMD) von −1,03 (95%-KI −1,23 bis −0,83; Z = 10,03; p < 0,00001).
- Die Heterogenität für diesen Wert lag bei I² = 95%.
- In der Teilgruppe der Studien mit Placebovergleich war der Effekt größer und es gab keine Heterogenität, mit einer SMD von −4,99 (95%-KI −8,11 bis −1,88; Z = 3,14; p = 0,002; I² = 0%).
Schlussfolgerungen:
Die Autoren schreiben, die vorhandene Literatur belege die Wirksamkeit der Stammzelltherapie bei Autismus, und fordern weitere Studien in unterschiedlichen Regionen und bei Minderheiten.
Diese Schlussfolgerung muss gegen den Wert der Heterogenität abgewogen werden. Ein I² von 95% bedeutet, dass fast die gesamte Streuung zwischen den gepoolten Studien auf echte Unterschiede zwischen ihnen zurückgeht (in Design, Teilnehmern, Zelltyp, Dosis und Weg der Gabe) und kaum auf Zufall. Ein gepoolter Schätzwert aus so unterschiedlichen Studien zeigt die Richtung einer Wirkung. Als Größe eines Behandlungseffekts lässt er sich nicht zitieren. Die placebokontrollierte Teilgruppe zeigt keine Heterogenität, ist aber nur ein kleiner Teil einer Evidenz, die umfassende Übersichten als ganz überwiegend offen beschreiben.
Hintergrundinformationen:
Die frühere Metaanalyse auf diesem Gebiet (Qu und Kollegen, 2022, ebenfalls in diesem Bereich zusammengefasst) fasste fünf Studien zusammen und kam zu einem ähnlichen Schluss. Sie wies auf kleine Stichproben, fehlende Standards für Weg der Gabe und Dosis sowie kurze Nachbeobachtung hin. Vier Jahre und siebzehn Studien später ist die Richtung des Ergebnisses unverändert, und die meisten Vorbehalte gelten weiter.
Eine gepoolte Effektgröße aus diesem Gebiet ist ein Durchschnitt über Studien, die verschiedene Zellen in verschiedenen Dosen auf verschiedenen Wegen in verschiedenen Ländern einsetzten, meist ohne Verblindung. Der zusammenfassende Wert ist daher mit Vorsicht zu behandeln, und diese Vorsicht sollte überall genannt werden, wo die Zahl zitiert wird. Ein Grund, die Arbeit abzutun, ist das nicht.
Dies ist die Zusammenfassung unabhängiger Forschung, die anderswo veröffentlicht wurde. Es ist kein Bericht über Behandlungsergebnisse von Beike.
